Optymalna prędkość

08 Maj 2009, 16:41

Kiedyś dawno, w pewnym podręczniku matematyki znalazłem ciekawe zagadnienie: Problem prędkości jazdy w warunkach zatoru w mieście. Jest to uzależnione od 2 czynników: Pierwszy, to im jedzie się szybciej, tym szybciej auta się przemieszczają - to naturalny i intuicyjny wniosek. Z drugiej jednak strony, im większa jest prędkość, tym większy trzeba zachować odstęp - tym samym mniej samochodów na minutę może przejechać przez dany odcinek - i powiększa się korek. Po zbudowaniu zależności i obliczeniu ekstremów wynika, że optymalna prędkość w takich warunkach to ~36km/h. Ale jeśli tylko jest trochę miejsca, wszyscy jadą szybciej co pociąga za sobą po pewnym czasie korek. Dla mnie to dosyć rozsądne rozumowanie, a co Wy o tym myślicie?

08 Maj 2009, 18:46

wolfenstein napisał(a):Z drugiej jednak strony, im większa jest prędkość, tym większy trzeba zachować odstęp

Z tym odstępem różnie bywa. Jest sporo kierowców, którzy niezależnie od prędkości siedzą na tyle poprzedzającego samochodu.

08 Maj 2009, 19:07

Tak to prawda, budując jakiś model nie można przewidzieć wszystkich zachowań, za to statystycznie można ocenić np. odstęp.

31 Maj 2009, 22:43

to matematyczne wnioski i teorie a tak na prawde na drogach równie bywa:D to niezbadana tajemnica

chodźby zatłoczona droga przez dwa tiry zalezy w jakiej sytuacji robi sie odstep tak jak tu...oto filmik [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=tRS_saXRj1U&feature=related[/youtube]

18 Cze 2009, 19:21

Liczby nie kłamią i mają swoje przełożenie na doświadczenia w życiu.
Czasem niedoskonałość ludzkich obliczeń lub niedokładne obliczenia mogą sprawić, że wynik będzie zły - ale wina stoi po stronie człowieka.

24 Cze 2009, 19:07

Czy to nie jest tak, że jeśli kierowcy przyspieszą, w skutek czego później natrafią na korek i zwolnią i jeśli policzymy ich średnią prędkość to wyjdzie na to samo?

25 Cze 2009, 18:40

Myślę że tak - tylko że pokonanie tego samego odcinka trwa dłużej, nie wspominając o spalonym paliwie podczas kolejnego przyśpieszania i stania w korku.

28 Cze 2009, 20:54

myślę że coś w tym jest. wezmę taki przykład. Kiedyś przejechałem trasę ok. 150 km. jadąc z prędkością stałą wynoszącą ok 80-90km/h dojechałem w 2 godz. i parę minut . następnym razem gdy przejeżdżałem znów tą samą trasę jechałem jak szybko mogłem, miejscami 160 ( oczywiście na prostym odcinku drogi ekspresowej ) jednakże musiałem często zwalniać i znów przyspieszać, ze względu na innych uczestników ruchu i wyszło że dojechał w 2 godz.

jakie wnioski ???

otóż jadąc z dużą prędkością i mało ekonomicznie udało mi się zaoszczędzić w granicach 10-15 minut.
więc czy nie lepiej jechać z tą stałą prędkością 80-90 ??? nie dość że jazda jest wtedy przyjemna to jeszcze bardziej ekonomiczna oraz bezpieczniejsza

PS. co do filmiku xD kozak

24 Lip 2009, 09:09

Z tą myślą zakładam, że została "stworzona" tzw. zielona fala. Jadąc przez miasto prędkością 50/60 km jesteś w stanie przejechać spory odcinek miasta bez zatrzymywania się. Dość, że to bezpieczniejsze to jeszcze bardziej ekonomiczne. I to nie tylko ze względu na czas, który możesz zaoszczędzić, ale i paliwo, którego więcej schodzi przy ciągłym zatrzymywaniu się i ruszaniu ze świateł.

27 Lip 2009, 09:18

stevens napisał(a):Z tą myślą zakładam, że została "stworzona" tzw. zielona fala. Jadąc przez miasto prędkością 50/60 km jesteś w stanie przejechać spory odcinek miasta bez zatrzymywania się.

W którym mieście działa zielona fala ??? Na pewno nie we Wrocławiu. We Wrocławiu, ZDiK o czymś takim jak zielona fala nigdy ne słyszał :-(

28 Paź 2009, 14:06

radziwil napisał(a):
stevens napisał(a):Z tą myślą zakładam, że została "stworzona" tzw. zielona fala. Jadąc przez miasto prędkością 50/60 km jesteś w stanie przejechać spory odcinek miasta bez zatrzymywania się.

W którym mieście działa zielona fala ??? Na pewno nie we Wrocławiu. We Wrocławiu, ZDiK o czymś takim jak zielona fala nigdy ne słyszał

A właśnie że działa - na Legnickiej na przykład można przejechać bez zatrzymania od estakady aż do pl. 1 maja. Tylko trzeba wolno jechać, a nie pełnym ogniem od świateł do świateł

28 Paź 2009, 20:21

conest997 napisał(a):myślę że coś w tym jest. wezmę taki przykład. Kiedyś przejechałem trasę ok. 150 km. jadąc z prędkością stałą wynoszącą ok 80-90km/h dojechałem w 2 godz. i parę minut . następnym razem gdy przejeżdżałem znów tą samą trasę jechałem jak szybko mogłem, miejscami 160 ( oczywiście na prostym odcinku drogi ekspresowej ) jednakże musiałem często zwalniać i znów przyspieszać, ze względu na innych uczestników ruchu i wyszło że dojechał w 2 godz. jakie wnioski ???

A takie wnioski, że w Polsce są chamscy kierowcy

07 Gru 2009, 20:39

Jeżdżę ruchliwą drogą do pracy w Wawie po drodze mam 24 sygnalizatory, różnica w jeździe gdy szarżuję i jadę normalnie to ledwie kilka minut, a spalanie o wiele większe.

07 Gru 2009, 21:53

kingiko napisał(a):w Wawie po drodze mam 24 sygnalizatory, różnica w jeździe gdy szarżuję i jadę normalnie to ledwie kilka minut

Szarżujesz w Wawie? Ja tam zawsze w korku stoję, czy to 6 rano czy 18

09 Gru 2009, 21:48

Smerda_Jajeczny napisał(a):
wolfenstein napisał(a):Z drugiej jednak strony, im większa jest prędkość, tym większy trzeba zachować odstęp

Z tym odstępem różnie bywa. Jest sporo kierowców, którzy niezależnie od prędkości siedzą na tyle poprzedzającego samochodu.

Jak ja widzę takich co mi siedzą na tyłku to mnie coś trafia. Ja sobie zawsze trochę miejsca z przodu zostawiam bo często gęsto jakiś pacan zachamuje bez powodu, a tki typ potem mi w tyłek wichać może.